[quote="Friedward"]Finnland verfügt über ausreichend alternative Energiequellen. Die Abhängikeit von Russland ist Arbeitshypothese.[/quote]
Und welche sind die alternative Quellen?
[quote="Babylon"]
Kann gut sein. Energiequellen wie Wind und Wasser werden hier so gut wie nicht genutzt. Tatsache ist, dass der Strom zur Zeit in Russland eingekauft wird, ca. 16% des Gesamtverbrauchs. Natürlich könnte man andere Alternativen finden, aber die werden ja gar nicht gesucht. Finnland kümmert sich ja auch nicht um Alternativen zu Benzin und Diesel. In diesem Thema ist Finnland weit hinter dem europäischen Durchschnitt zurück. Und die Atomkraftlobby ist eben auch sehr stark.[/quote]
In Finnland wird mit Wasserkraft fast dreimal so viele Energie wie mit Atomkraft erzeugt, und leider ist das ganze Land so gut wie voll mit Wasserkraft gebaut. Jeden Fluß kann man leider nicht mit Wasserkraftwerke vollstopfen. Und was die Benutzung von Windkraft in Finnland angeht, haben wir ein kleines geographisches Problem, das Skandinavischer Halbinsel heißt. D.h. die Wind bläst an der finnischen Küste schwach und unregelmäßig. Die Grünen sind auch heuer fast mehr gegen die Windkraft als Atomkraft, da die Windkraftanlagen hässlich und laut sind.
[quote="Sid"]
*unterschreib* Plus der Fakt, dass bis vor kurzem war die Steuer (der jährliche Strassennutzungssteuersatz) für alte Autos höher als für neue. Angeblich hat sich daran was geändert oder lieg ich da falsch? Reine Geldmacherei nach dem Prinzip "wer das Geld für einen Neuwagen hat, kann auch mehr bezahlen."
Der Steuersatz sollte eher Menschen ermutigen, auf alte Autos zu verzichten. Dazu stehen aber die Anschaffungspreise viel zu hoch. Ebenfalls gibt es z.B. keine Steuerbefreiung für 2-3 Jahre wie in Deutschland, wenn Autos wie z.B. Renault und Peugeot besonders umweltfreundlich dank neuen Russfiltertechnologien u.ä. sind.
[/quote]
2/3 von der Produktlebenszyklusenergie wird fürs Bauen des Autos und 1/3 fürs Fahren und Entsorgung verbraucht. Mit ganz einfacher Mathematik, kann man berechnen, dass vom Energiegebrauchher, wäre es besser, dass keine neue Autos mehr gebaut würden. Natürlich von Kohlendioxiderzeuugung wären die neue Autos besser, falls sie mit Energie, die nicht aus fossilem Energie erzeugt worden ist (wie Atomkraft), gebaut werden.
6. Reaktor nach Finnland?
-
derdingens
- Beiträge: 242
- Registriert: Fr Sep 29, 2006 9:27 am
- Wohnort: Sipoo + Hessen
Re: Reaktor nach Finnland?
Ganz so einfach ist das alles aber auch nicht, die Enegiebilanz z.B. fuer Bioalkohol ist nicht ueberragend; man braucht einfach viel Energie, um das Getreide zu duengen, ernten und in Alkohol umzuwandeln. Ich glaube, es stand in der FAZ, dass die Bilanz schlechter ist als fuer Erdoel.
Wirtschaftlich ist es eh nicht, aber das ist ja auch nicht das Ziel.
Bei Atomkraft ist es auch nicht so, dass kein CO2 entsteht: Beim Stromerzeugen direkt nicht, aber beim Bauen eines AKW und dem Rueckbau wird viel Energie verbraucht. Man hat ja nach 40 Jahre Hunderte von Tonnen strahlenden Schrottes, der transportiert und gelagert werden muss.
Etwas offtopic: Dafuer ist die radioaktive Strahlung um ein AKW (viel) geringer als um ein Kohlekraftwerk, da die Kohle halt Spuren von radioaktiven Material hat, und das läppert sich, wenn tausende Tonnen verbrannt werden.
Gruss,
dingens
Wirtschaftlich ist es eh nicht, aber das ist ja auch nicht das Ziel.
Bei Atomkraft ist es auch nicht so, dass kein CO2 entsteht: Beim Stromerzeugen direkt nicht, aber beim Bauen eines AKW und dem Rueckbau wird viel Energie verbraucht. Man hat ja nach 40 Jahre Hunderte von Tonnen strahlenden Schrottes, der transportiert und gelagert werden muss.
Etwas offtopic: Dafuer ist die radioaktive Strahlung um ein AKW (viel) geringer als um ein Kohlekraftwerk, da die Kohle halt Spuren von radioaktiven Material hat, und das läppert sich, wenn tausende Tonnen verbrannt werden.
Gruss,
dingens
