Re: Reaktor nach Finnland?
Verfasst: Mo Okt 30, 2006 10:59 am
[quote="Friedward"]Finnland verfügt über ausreichend alternative Energiequellen. Die Abhängikeit von Russland ist Arbeitshypothese.[/quote]
Und welche sind die alternative Quellen?
[quote="Babylon"]
Kann gut sein. Energiequellen wie Wind und Wasser werden hier so gut wie nicht genutzt. Tatsache ist, dass der Strom zur Zeit in Russland eingekauft wird, ca. 16% des Gesamtverbrauchs. Natürlich könnte man andere Alternativen finden, aber die werden ja gar nicht gesucht. Finnland kümmert sich ja auch nicht um Alternativen zu Benzin und Diesel. In diesem Thema ist Finnland weit hinter dem europäischen Durchschnitt zurück. Und die Atomkraftlobby ist eben auch sehr stark.[/quote]
In Finnland wird mit Wasserkraft fast dreimal so viele Energie wie mit Atomkraft erzeugt, und leider ist das ganze Land so gut wie voll mit Wasserkraft gebaut. Jeden Fluß kann man leider nicht mit Wasserkraftwerke vollstopfen. Und was die Benutzung von Windkraft in Finnland angeht, haben wir ein kleines geographisches Problem, das Skandinavischer Halbinsel heißt. D.h. die Wind bläst an der finnischen Küste schwach und unregelmäßig. Die Grünen sind auch heuer fast mehr gegen die Windkraft als Atomkraft, da die Windkraftanlagen hässlich und laut sind.
[quote="Sid"]
*unterschreib* Plus der Fakt, dass bis vor kurzem war die Steuer (der jährliche Strassennutzungssteuersatz) für alte Autos höher als für neue. Angeblich hat sich daran was geändert oder lieg ich da falsch? Reine Geldmacherei nach dem Prinzip "wer das Geld für einen Neuwagen hat, kann auch mehr bezahlen."
Der Steuersatz sollte eher Menschen ermutigen, auf alte Autos zu verzichten. Dazu stehen aber die Anschaffungspreise viel zu hoch. Ebenfalls gibt es z.B. keine Steuerbefreiung für 2-3 Jahre wie in Deutschland, wenn Autos wie z.B. Renault und Peugeot besonders umweltfreundlich dank neuen Russfiltertechnologien u.ä. sind.
[/quote]
2/3 von der Produktlebenszyklusenergie wird fürs Bauen des Autos und 1/3 fürs Fahren und Entsorgung verbraucht. Mit ganz einfacher Mathematik, kann man berechnen, dass vom Energiegebrauchher, wäre es besser, dass keine neue Autos mehr gebaut würden. Natürlich von Kohlendioxiderzeuugung wären die neue Autos besser, falls sie mit Energie, die nicht aus fossilem Energie erzeugt worden ist (wie Atomkraft), gebaut werden.
Und welche sind die alternative Quellen?
[quote="Babylon"]
Kann gut sein. Energiequellen wie Wind und Wasser werden hier so gut wie nicht genutzt. Tatsache ist, dass der Strom zur Zeit in Russland eingekauft wird, ca. 16% des Gesamtverbrauchs. Natürlich könnte man andere Alternativen finden, aber die werden ja gar nicht gesucht. Finnland kümmert sich ja auch nicht um Alternativen zu Benzin und Diesel. In diesem Thema ist Finnland weit hinter dem europäischen Durchschnitt zurück. Und die Atomkraftlobby ist eben auch sehr stark.[/quote]
In Finnland wird mit Wasserkraft fast dreimal so viele Energie wie mit Atomkraft erzeugt, und leider ist das ganze Land so gut wie voll mit Wasserkraft gebaut. Jeden Fluß kann man leider nicht mit Wasserkraftwerke vollstopfen. Und was die Benutzung von Windkraft in Finnland angeht, haben wir ein kleines geographisches Problem, das Skandinavischer Halbinsel heißt. D.h. die Wind bläst an der finnischen Küste schwach und unregelmäßig. Die Grünen sind auch heuer fast mehr gegen die Windkraft als Atomkraft, da die Windkraftanlagen hässlich und laut sind.
[quote="Sid"]
*unterschreib* Plus der Fakt, dass bis vor kurzem war die Steuer (der jährliche Strassennutzungssteuersatz) für alte Autos höher als für neue. Angeblich hat sich daran was geändert oder lieg ich da falsch? Reine Geldmacherei nach dem Prinzip "wer das Geld für einen Neuwagen hat, kann auch mehr bezahlen."
Der Steuersatz sollte eher Menschen ermutigen, auf alte Autos zu verzichten. Dazu stehen aber die Anschaffungspreise viel zu hoch. Ebenfalls gibt es z.B. keine Steuerbefreiung für 2-3 Jahre wie in Deutschland, wenn Autos wie z.B. Renault und Peugeot besonders umweltfreundlich dank neuen Russfiltertechnologien u.ä. sind.
[/quote]
2/3 von der Produktlebenszyklusenergie wird fürs Bauen des Autos und 1/3 fürs Fahren und Entsorgung verbraucht. Mit ganz einfacher Mathematik, kann man berechnen, dass vom Energiegebrauchher, wäre es besser, dass keine neue Autos mehr gebaut würden. Natürlich von Kohlendioxiderzeuugung wären die neue Autos besser, falls sie mit Energie, die nicht aus fossilem Energie erzeugt worden ist (wie Atomkraft), gebaut werden.
